来看一下这道题：
研究人员分析了68名59~84岁被试者的脑部扫描结果，发现心态比实际年龄年轻的被试者，其大脑认知功能比那些心态与实际年龄相同或更大者强。他们据此认为，保持年轻的心态是延缓大脑衰老的一剂良方。
以下哪项如果为真，最能削弱上述结论？
（A）心态比实际年龄年轻的人，通常性格乐观、开朗，经常参加社交活动
（B）一些大脑认知功能强的百岁以上老人，其心态并不比实际年龄年轻
（C）参与本次试验的75岁以上被试者，其大脑认知功能普遍强于其他被试者
（D）大脑衰老速度慢者的脑灰质区域更大，脑灰质是决定认知功能的关键因素
以下哪项如果为真，最能削弱上述结论？
（A）心态比实际年龄年轻的人，通常性格乐观、开朗，经常参加社交活动
（B）一些大脑认知功能强的百岁以上老人，其心态并不比实际年龄年轻
（C）参与本次试验的75岁以上被试者，其大脑认知功能普遍强于其他被试者
（D）大脑衰老速度慢者的脑灰质区域更大，脑灰质是决定认知功能的关键因素
正确率
48%
易错项
D
本题绝对难度并不高。
结论：保持年轻的心态是延缓大脑衰老的一剂良方。
论据：对68名59~84岁被试者的脑部扫描后，发现「心态年轻→认知功能强」
4个选项中，只有B「一些大脑认知功能强的百岁以上老人，其心态并不比实际年龄年轻」符合要求，明确削弱了原文结论。B若为真，证明了原来的研究有问题（样本选择的范围狭窄，没考虑到84岁以上老人的情况，或者68人的数据太少）。
ACD都是无关项。
A说的「性格积极、喜欢社交」和「大脑认知功能」毫无关系，C没有提到「75岁以上的人心态是否年轻」，D有一定的干扰性。
D引入了「脑灰质区域」这个因素，而且有「决定……的关键因素」这种表述，看上去很有道理，但它是否符合本题要求呢？这里以「俄乌冲突投票」为例简单分析一下。
年3月2日，联合国大会召开第11次紧急特别会议，对俄乌冲突决议草案进行投票。
该决议草案要求俄罗斯立即停止对乌克兰动武并将其所有军事力量从乌克兰领土撤出，以票赞成，5票反对，35票弃权的压倒性优势获得通过。
单纯看这个投票结果，:40的数据相当一边倒，那么是否说明，世界各国普遍支持乌克兰、反对俄罗斯呢？
——当然不是那么简单，因为投票的国家除了「数字」之外，还要考虑「综合国力」。
关于巴勒斯坦、古巴等问题的很多决议，经常是「2：其余全世界」，即「2票反对，其他国家都赞成」，但是这个结果改变了巴勒斯坦的现状了吗？没有。因为投下这2票反对票的，是美国、以色列。
同样的，关于俄乌冲突的投票中，我们也要分析下投反对、弃权票的是哪些国家。投反对票的自然是俄罗斯和它的铁杆盟友白俄罗斯等几个国家，而弃权票则有（按地区分类）：
东亚：中国、蒙古国
东南亚：越南、老挝
南亚：印度、巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡
中亚：哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦
西亚和北非：伊朗、伊拉克、阿尔及利亚、亚美尼亚
撒哈拉以南的非洲：南非、刚果、苏丹、坦桑尼亚、赤道几内亚、塞内加尔、南苏丹、中非、布隆迪、纳米比亚、莫桑比克、马达加斯加、马里、安哥拉、乌干达、津巴布韦
拉丁美洲：古巴、玻利维亚、萨尔瓦多、尼加拉瓜
不难看出，这35票的分量，一点不比那票轻，甚至更加重量级。
里面特别标注的国家，基本都是该区域综合实力较强的国家，甚至是最强的国家。如果用简单的数据计算，仅中国+印度+巴基斯坦+孟加拉国+伊朗+南非+苏丹+刚果+古巴，这些国家的面积、人口和国民生产总值也已经能和美国+欧盟抗衡了，更何况还有投反对票的俄罗斯等5国，可以说世界主流国家的态度偏向中立，是并没有站在美国+欧盟一边的。
思考题：为什么支持美国+欧盟立场的投票那么多？
关键词提示：英国曾侵略过的国家、英联邦、美国军事基地分布
回到题目，我们可以发现题干的结论是一个悄然布下的陷阱，就像「俄乌冲突投票」一样，如果只看表面而不认真分析，就有可能「中招」。
题干给出的结论是：
保持年轻的心态是延缓大脑衰老的一剂良方。
有的小伙伴误选D的原因就是陷入了「惯性思维」，觉得D强调的「决定、关键因素」很重要，却没有理解「延缓」「一剂良方」的含义。
分析后不难看出，本文强调的是「延缓」大脑衰老，而不是「杜绝」或「治愈」大脑衰老；同样的，本文说的是「一剂良方（这副「药方」对身体有好处）」，而不是「药到病除」。
D「大脑衰老速度慢者的脑灰质区域更大，脑灰质是决定认知功能的关键因素」的表述看似力度很强，但并没有对「保持年轻的心态」起否定作用。
所以，本文的逻辑不是「只有保持年轻的心态，才能解决大脑衰老的难题」，而是「保持年轻的心态对延缓大脑衰老有益」，所以D对原文结论毫无影响，就是无关项。
「延缓……一剂良方」的表述就像「俄乌冲突投票」一样，如果带着惯性思维只看事物的表面，就可能对事实产生错误理解。
西瓜的CCtalk课程
购买前可在CCtalk免费试听共22节约12小时的公开课。
*关于课程咨询请加我